I. Hotararea adoptata de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 21.09.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 21.09.2016, a adoptat urmatoarea hotarare:

Acordarea de mariri salariale si a unor drepturi (tichete valorice, prime de Craciun, etc) doar pentru membrii unui sindicat, nu tuturor angajatilor reprezinta discriminare conform art.2 alin.1 coroborat cu art.2 lit. a, c, f din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

In mod similar, desfacerea contractelor de munca, respectiv schimbarea din functiile de conducere a angajatilor, pe criteriul apartenentei sindicale, reprezinta discriminare conform art.2 alin.1 coroborat cu art.2 lit. a, c, f din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Colegiul director a aplicat societatii angajatoare in cauza o amenda contraventionala in cuantum total de 50.000 lei, conform prevederilor art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Totodata, in conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, reclamata va publica in mass-media un rezumat al hotararii in speta.

Vot: in unanimitate a celor prezenti (7 voturi).

II. Hotararea adoptata de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 14.09.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 14.09.2016, a adoptat urmatoarele hotarari:

A. Marginalizarea si desfacerea contractului de munca a unei persoane, care anterior a sesizat CNCD pe criteriul maternitatii, reprezinta discriminare, victimizare si incalcarea dreptului la demnitate in conformitate cu art. 2, alin 1, art. 2 , alin. 7, art 7, lit. a) si art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare. Colegiul director al CNCD a stabilit ca si sanctiune o amenda contraventionala in cuantum de 15.000 de lei si obligarea societatii comerciale la publicarea rezumatului hotararii in presa

Vot: in unanimitate a celor prezenti (9 voturi).

Stabilirea unor sume diferite pentru acordarea de servicii sociale persoanelor cu dizabilitati dupa cum urmeaza:

  • -          1617 lei/luna/persoana cu dizabilitate daca serviciul se ofera de catre o institutie de stat, respectiv;
  • -          175 lei/luna/persoana cu dizabilitate daca serviciul se ofera de catre organizatie nonguvernamentala reprezinta discriminare si incalca dreptul de a primi prestari de servicii sociale in conditii de egalitate, la demnitate a beneficiarilor in conformitate cu art. 2, alin 1, art. 2 , alin. 4 si art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.

Colegiul director a retinut urmatoarele aspecte:

  • -          standardele de calitate sunt identice, stabilite si controlate de autoritatile statului,
  • -          organizatiile nonguvernamentale sunt persoane juridice non-profit,
  • -          serviciile oferite de stat nu au o acoperire teritoriala si diversificata in momentul de fata, statul este responsabil pentru acordarea, respectiv finantarea serviciilor sociale.

Colegiul director al CNCD a stabilit ca si sanctiune o amenda contraventionala in cuantum de 7.000 lei pentru Guvernul Romaniei si amenda contraventionala in cuantum de 7.000 lei pentru Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice.

Vot: in unanimitate a celor prezenti (9 voturi).

B. Interdictia de a informa angajatii cu privire la formarea unui nou sindicat in cadrul unei societati comerciale reprezinta discriminare in conformitate cu art. 2, alin 1, art. 2 , alin. 4, alin. 5 art 7, lit.f) din O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare. Colegiul director al CNCD a stabilit ca si sanctiune o amenda contraventionala in cuantum de 5.000 de lei obligarea societatii comerciale la publicarea rezumatului hotararii in presa.

Vot: in unanimitate a celor prezenti (9 voturi).

C. Refuzul primarului de a acorda unele drepturi sociale pentru o angajata pe criterii politice reprezinta discriminare si hartuire in conformitate cu art. 2, alin 1, art. 2 , alin. 5 si art. 7, lit. c din O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare. Colegiul director al CNCD a stabilit ca si sanctiune o amenda contraventionala in cuantum de 7.000 de lei. Mentionam faptul ca amenda se aplica primarului, persoana fizica si nu institutiei Primariei.

Vot: in unanimitate a celor prezenti (9 voturi).

 

 

III. Hotararea adoptata de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 31.08.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 31.08.2016, a adoptat urmatoarea hotarare:

 Publicarea unor anunturi, cum ar fi: “caut familie sa ma intretina…fara tigani si alte etnii”, “cumpar apartament, curte comuna, fara tigani”, “vand apartament…in curte nu sunt tigani” reprezinta discriminare conform art.2 alin. (1), coroborat cu art.2 alin. (4) din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si incalca dreptul la demnitate, conform art.15 din aceeasi ordonanta.

Colegiul director a aplicat publicatiei in cauza o amenda contraventionala in cuantum de 14.000 lei (cate 2000 lei pentru fiecare anunt in parte), conform prevederilor art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Totodata, in conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, reclamata va publica pe propria pagina de internet un rezumat al hotararii in speta.

Vot: in unanimitate a celor prezenti (6 voturi).

 

IV. Hotararile adoptate de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 15.06.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 15.06.2016, a adoptat urmatoarele hotarari:

A. Neaccesibilizarea cladirilor si a toaletelor din incinta lor, cat si neasigurarea unor locuri de parcare pentru persoanele cu dizabilitati locomotorii in cadrul:

  • -          Hotelului Muntenia din municipiul Pitesti,
  • -          Sectiei de Politie nr. 1 din Pitesti,
  • -          Sectiei de Politie nr. 3 din Pitesti,
  • -          Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti,
  • -          Judecatoriei Pitesti,

reprezinta discriminare, conform  art. 2 alin (1) si art 10 lit. h din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

S-a aplicat amenda in valoare de 6000 lei fiecarei entitati in parte, cu exceptia Judecatoriei Pitesti, care primise o sanctiune cu amenda contaventionala din partea Inspectiei Sociale din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei sociale si Persoanelor Varstnice.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti (7 voturi).

B. Afirmatia “Cioara puturoasa, du-te la munca!”, facuta de un angajat al Prefecturii Calarasi la adresa colegei, consilier pe problematica romilor, reprezinta discriminare conform art. 2 alin 1 si art. 15. din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

S-a aplicat amenda contaventionala in valoare de 5000 lei.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti (7 voturi)

C. Refuzul institutiei primarului din Sibiu de a promova investitii de infrastructura (apa potabila, canalizare, drumuri etc.) pentru grupul vulnerabil reprezentat de comunitatea de romi, respectiv sugestia (directionarea) institutiei primarului Sibiului pentru comunitatea roma de a se muta in zona rurala a judetului Sibiu, reprezinta  discriminare conform art. 2 alin. 1, art. 12 alin. 1, art.  13 si art 15 din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

S-a aplicat amenda contaventionala in valoare de 5000 lei.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti

 

V. Hotararile adoptate de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 08.06.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 08.06.2016, a adoptat urmatoarele hotarari:

A. Prevederile Ordinului comun nr. 725/12709/2002, emis de Ministerul Sanatatii si Autoritatea Nationala de Adoptie din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice, privind criteriile pe baza carora se stabileste gradul de handicap pentru copii si se aplica masurile de protectie speciale a acestora  - anexa nr 2, capitolul V - litera c- tulburari cronice de metabolism si nutritie, constituie discriminare directa intre copii pe criteriul de varsta si pe cel al incadrarii in gradele de handicap.

 Astfel, sintagma “copii cu diabet din grupa de varsta 0-7 ani” genereaza o interpretare restrictiva cu privire la posibilitatea acestora de a beneficia de servicii de sanatate si servicii sociale, dupa implinirea varstei de 7 ani pana la implinirea varstei de 18 ani. Limita de varsta de 0-7 ani impusa de ordinul in cauza este nejustificata din punct de vedere al autonomiei in realizarea cerintelor medicale si de dieta zilnica privind copilul bolnav de diabet zaharat tip 1 si al dezvoltarii psihosociale al acestuia, fapt ce permite comisiilor pentru protectia copilului aplicarea unor practici cu efect discriminatoriu.

 Dreptul la insotitor este asigurat doar in cazul copilului bolnav de diabet zaharat tip 1 cu gradul grav de handicap, ceea ce are loc doar pana la varsta de 7 ani. Copilul bolnav de diabet zaharat de tip 1 de peste 7 ani ramane dependent de insulina, iar pana la dobandirea unei varste proprii si al unui discernamant valabil nu este capabil de a-si adapta singur dozele de insulina si de dieta.

 In acest sens ingrijirea si supravgherea permanenta din partea unui insotitor sunt indispensabile. Delimitarea legislativa pe limita de varsta 0-7 ani si interpretarea restrictiva a acestor prevederi in activitatea comisiilor competente in acordarea gradului de handicap, pun in pericol chiar viata copilului, reprezentand totodata o incalcare a principiului interesului superior al copilului, reglementat expres de prevederile art. 2, alin 4 din legea 272/2004, republicata. De asemenea, potrivit prevederilor legii 272/2004, art.2, lit a), “copilul reprezinta persoana care nu a implinit varsta de 18 ani si nici nu a dobandit capacitatea deplina de exercitiu potrivit legii “(a se vedea si prevederile art. 38, alin si art 41, alin 1 din Codul civil).

 CNCD constata incalcarea art. 2 alin 1, art. 2 alin 3, art 10, lit h din OG 137/2000 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv art. 23, paragraf 2 din Conventia ONU privind drepturile copilului, respectiv dispozitiile Conventiei ONU privind drepturile persoanelor cu dizabilitati.

 CNCD aplica sanctiunea amenzii contraventionale potrivit art. 26 din O.G. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare in cuantum de 2000 de lei Ministerului Sanatatii si amenda contraventionala in cuantum de 2000 de lei Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice.

CNCD solicita celor doua institutii sa modifice continutul Ordinului, astfel incat sa asigure protectie sociala si servicii de sanatate copiilor bolnavi de diabet zaharat tip 1 cu varsta cuprinsa intre 0-18 ani si care nu au dobandit capacitatea deplina de exercitiu, in functie de dezvoltarea psihosociala, de severitatea afectiunii, de gradul tulburarilor functionale determinate de acesta in raport cu stadiul de evolutie, de complicatii in activitatea si participarea sociala, respectiv de factorii personali.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti (7 voturi).

B. Prevederile Ordinului nr. 1379/1023/2015 al Ministerului Sanatatii,  prin care medicii prescriptori de boli infectioase au fost exclusi de la administrarea tratamentului antiviral pentru pacientii cu fibroza hepatica severa (F4), exceptie facand medicii de boli infectioase din centrele Bucuresti, Brasov, Cluj, Iasi, Timisoara, constituie discriminare directa potrivit art. 1, alin. 2, lit e) pct. IV, art 2, alin 1, art 10, lit b) si h), din OG 137/2000 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Astfel, prin ordinul in cauza s–a dispus ca pentru pacientii cu fibroza hepatica severa (F4) prescriptorii pentru terapie sa fie doar medicii din specialitatea gastroenterologie din centrele: Bucuresti, Brasov, Cluj, Constanta, Craiova, Galati, Iasi, Sibiu, Oradea, Targu Mures si Timisoara. In centrele Bucuresti Brasov, Cluj, Iasi si Timisoara s-a permis ca pentru pacientii in cauza prescriptorii sa fie si medicii cu specialitatea boli infectioase.

 Masura incalca accesul in conditii de egalitate a pacientilor in cauza la  tratamentul antiviral fara interferon.

S-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei pentru Ministerul Sanatatii si schimbarea Ordinului astfel incat sa se asigure administrarea tratamentului antiviral pentru pacientii cu fibroza hepatica severa (F4) in toate centrele atat de catre medicii de specialitate gastroneterologie cat si de catre medicii de boli infectioase.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti (7 voturi).

 

VI. Hotararea adoptata de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 06.06.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 06.06.2016, a adoptat urmatoarea hotarare: 

A. declaratiile moderatorilor Mihai Morar si Daniel Buzdugan din cadrul emisiunii “Morning ZU”, difuzata in data de 26 mai 2016, pe postul Radio ZU constituie fapta de discriminare, prin incalcarea art. 2 alin. (1) si art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare;

comentand prestatia echipei nationale de fotbal a Romaniei in partida amicala cu reprezentativa statului Congo, reclamatii, prin declaratiile in cauza, au creat o atmosfera ostila, degradanta, umilitoare la adresa persoanelor de culoare.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti (7 voturi).

 Avand in vedere, scuzele publice repetate ale partilor reclamate si atitudinea sincera de regret a acestora dar si circumstantele in care fapta a fost savarsita, in temeiul art. 26 alin. (1) din O.G. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, Colegiul director al CNCD (5 voturi pentru, 2 voturi impotriva) a stabilit urmatoarea sanctiune:

  • -          amenda contraventionala in cuantum de 5.000 lei domnului Mihai Morar, si
  • -          amenda contraventionala in cuantum de 5.000 de lei domnului Daniel Buzdugan.
  • -          obligarea partilor reclamate de a da citire rezumatului hotararii CNCD in emisunea radio pe care o modereaza.

 Colegiul director al CNCD recomanda tuturor jurnalistilor sa promoveze principiul egalitatii si nediscriminarii si a respectului demnitatii umane.

 

VII. Hotararea adoptata de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 06.04.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 06.04.2016, a adoptat urmatoarea hotarare:

Incalcarea dreptului pacientei minore si a apartinatorilor acesteia de a fi informati asupra starii de sanatate si a situatiei medicale, intr-un limbaj respectuos si in limba materna sau intr-o limba cunoscuta, constituie fapta de discriminare conform art. 2 alin. (3), art. 2 alin. (4) si art. 10 lit. b) din O.G. nr. 137/2000 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. (a se vedea si art. 6 si 8 din Legea nr. 46/2003).

Se aplica sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1000 de lei partii reclamate, medic la Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii Cluj-Napoca.

Se aplica sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 2000 de lei partii reclamate, Spitalul Clinic de Urgenta pentru Copii Cluj-Napoca, pentru neimplementarea obligatiilor prevazute la art. 6 si 8 din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003. Se solicita unitatii medicale sa implementeze in cultura organizationala obligatiile legale in cauza.

Se obliga reclamatii la publicarea in presa a rezumatului prezentei hotarari.

 

VI. Hotararile adoptate de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 30.03.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor, in data de 30.03.2016, a adoptat urmatoarele hotarari:

A. Criteriile de selectie pentru clasa pregatitoare aplicate de Liceul Pedagogic Carmen Sylva din Timisoara reprezinta discriminare, conform art. 2 alin. 1 si art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Totodata, avizarea favorabila a acestor criterii de catre Inspectoratul Scolar al judetului Timis intra sub incidenta art. 2 alin. 4 al Ordonantei. S-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 4.000 lei inspectoratului, si 2.000 lei liceului, conform prevederilor art. 26 alin.1, din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

In conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, reclamatii vor publica in mass-media si pe propriile pagini de internet un rezumat al hotararii in speta.

Vot: in unanimitate a celor prezenti (8 voturi).

B. Lipsa unor criterii obiective si transparente privind declararea persoanelor cu deficiente auditive ca inapte pentru obtinerea permisului de conducere auto reprezinta discriminare, conform art. 2 alin. 1 si art. 10 lit. b) si lit. h) din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. S-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 5.000 lei pentru Ministerul Sanatatii, tinand cont si de faptul ca nu au fost luate masurile necesare pentru eliminarea situatiei de discriminare, desi primisera deja o amenda de 2.000 lei.

In conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, reclamatul va publica in mass-media un rezumat al hotararii in speta.

Vot: in unanimitate a celor prezenti (8 voturi).

 

VIII. Hotararile adoptate de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 02.03.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 02.03.2016, a adoptat urmatoarele hotarari:

Neluarea unor masuri impotriva scandarilor rasiste din timpul meciului de handbal dintre HC Zalau si HCM Baia Mare desfasurat in data de 9 februarie, reprezinta discriminare, conform art. 2 alin. 1, art. 2 alin.5 si art.15 din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Colegiul director a amendat:

  • -          Federatia Romana de Handbal cu amenda contraventionala in cuantum de 5.000 lei,
  • -          Handbal Club Zalau cu amenda contraventionala in cuantum de 5.000 lei,
  • -          pe observatorul meciului in cauza cu amenda contraventionala in cuantum de 3.000 lei
  • -          si pe arbitrii meciului cu amenzi contraventionale in cuantum de cate 2.000 lei.

Vot: in unanimitate a celor prezenti (8 voturi).

Cu privire la plangerea inaintata de S.C. Antena 3 S.A. impotriva articolului scris de jurnalistul Malin Bot, intitulat “Mineriada lui Voiculescu a esuat in fata valului urias de dezaprobare care l-a lovit pe Klaus Iohannis”, publicat pe pagina de internet a cotidianului Evenimentul Zilei, s-a constatat ca opiniile exprimate nu constituie fapta de discriminare, nu incalca dreptul la demnitate al persoanelor in cauza si se incadreaza in limitele libertatii de exprimare.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti (8 voturi).

Cu privire la plangerea inaintata de S.C. Antena 3 S.A. impotriva articolelor publicate pe pagina de internet a cotidianului Kamikaze, intitulat “Cei 1000 de psihopati care au fost la protestul Antenei 3 nu reprezinta batranii din Romania!” si “Live de la basina Antenei 3: 10 lucruri de la cel mai penibil protest din istoria Romaniei”, s-a constatat ca opiniile exprimate constituie discriminare si incalca dreptul la demnitate al persoanelor varstnice si al celor cu afectiuni psihice conform prevederilor art.2 alin.1 si art.15 din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si s-a aplicat sanctiunea de avertisment, formulandu-se totodata o recomandare privind evitarea folosirii unui astfel de limbaj pe viitor.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti (8 voturi).

Cu privire la plangerea inaintata S.C. Antena 3 S.A. impotriva articolului scris de jurnalistul Dan Tapalaga, intitulat “Multumim, Antena 3!”, publicat pe pagina de internet a publicatiei online HotNews, s-a constatat ca opiniile exprimate nu constituie fapta de discriminare, nu incalca dreptul la demnitate al persoanelor in cauza si se incadreaza in limitele libertatii de exprimare.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti (8 voturi).

 

IX. Hotararea adoptata de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 10.02.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 10.02.2016, a adoptat urmatoarea hotarare:

 Refuzul de a elibera un card bancar pentru o persoana cu dizabilitate locomotorie pe baza amprentei, ca si semnatura, reprezinta discriminare. S-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 30.000 lei pentru banca, conform prevederilor art. 2 alin.3, coroborat cu art. 10 lit. d) din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, avand in vedere faptul ca banca nu a elaborat procedurile necesare pentru rezolvarea problemei.

 Totodata, Colegiul director a aplicat agentiei locale o amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei (pentru refuzul eliberarii cardului), conform prevederilor art. 2 alin 1, coroborat cu art. 10 lit. d), respectiv amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei (pentru crearea unui cadru degradant fata de persoana cu dizabilitate locomotorie), conform prevederilor art. 2 alin. 5 din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

 Colegiul director recomanda bancii elaborarea unor proceduri pentru persoanele cu dizabilitati locomotorii, prin care sa poata semna cu amprenta si, in conformitate cu prevederile art. 26 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, reclamata va publica in mass-media un rezumat al hotararii in speta.

 Vot: in unanimitate a celor prezenti (7 voturi).

 

X. Hotararea adoptata de Colegiul director al CNCD in sedinta din data de 13.01.2016

Colegiul director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, intrunit in sedinta de solutionare a petitiilor in data de 13.01.2016, a adoptat urmatoarea hotarare:

Regulamentul unei scoli gimnaziale din Bucuresti, care prevede obligativitatea purtarii uniformei scolare si santioneaza nerespectarea acestei norme cu scaderea notei la purtare (masura care duce la pierderea dreptului la bursa) si cu trecerea absentei nemotivate pentru ziua respectiva (acumularea absentelor nemotivate are ca efect exmatricularea elevului) reprezinta discriminare indirecta, conform art. 2, alin. 3, coroborat cu art. 4, art.10 lit. h si art.11 alin. 1 din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Colegiul director a constatat ca scopul acestei prevederi este legitim, masura este adecvata si necesara, insa sanctiunile nu sunt proportionale cu scopul urmarit. Masura prevazuta de regulamentul scolar trebuie sa tina cont inclusiv de situatia persoanelor care fac parte din grupuri defavorizate si nu au posibilitatea financiara de a achizitiona uniforma scolara. Prin tratamentul diferentiat se incalca dreptul la educatie al copiilor apartinand grupurilor vulnerabile.

Scolii reclamate i s-a aplicat amenda contraventionala in valoare de 1000 lei. Totodata Colegiul director recomanda modificarea regulamentului scolii prin eliminarea masurilor discriminatorii si, in conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, reclamata va publica in mass-media un rezumat al hotararii in speta.

Vot: in unanimitate a celor prezenti (9 voturi).

INFO

25 August 2011

Patru sute de femei, participante la Forumul Naţional al Femeilor din Republica Moldova, au adoptat o declaraţie în care se angajează să depună eforturile necesare pentru a lichida toate formele de discriminare faţă de femei şi pentru a elimina obstacolele în calea constituirii unei societăţi echitabile, redresării statutului femeii şi extinderii drepturilor şi libertăţilor fundamentale.

În deschiderea forumului, consacrat aniversării a 20-a de la proclamarea independenţei Republicii Moldova, Kaarina Immonem, cordonatorul rezident ONU în Republica Moldova, a declarat că egalitatea de gen nu trebuie să fie percepută în sens îngust doar ca problema femeilor, deoarece acest aspect pune în discuţie relaţiile sociale. „Este un subiect care ne priveşte pe noi toţi şi necesită ca bărbaţii şi femeile să conlucreze pentru a găsi soluţii. Egalitatea de gen este şi prioritatea activităţii Organizaţiei Naţiunilor Unite în Moldova”, a declarat Kaarina Immonem.

Ministrul Muncii, Protecţiei Sociale şi a Familiei, Valentina Buliga declarat că procesul de modernizare a societăţii trebuie să aibă loc în pas cu emanciparea femeii. „Am toată convingerea că femeia nu trebuie să mai aştepte să fie invitată în lupta şi concurenţa politică. Trebuie să-şi revendice cu demnitate acest drept”, a declarat Valentina Buliga.

Prim-ministrul Vlad Filat, prezent la eveniment, a menţionat că acolo unde o femeie administrează un proces sau altul este mai multă responsabilitate şi loialitate. Premierul a mai precizat că libertatea, pe care Republica Moldova a obţinut-o acum 20 de ani, reprezintă o responsabilitate enormă faţă de cei care ne înconjoară, iar femeile au o asemenea calitate.

În cadrul Forumului a fost prezentat un film despre istoria ţării în cei 20 de ani de independenţă şi despre rolul femeii în procesul decizional în toate domeniile de dezvoltare.

Evenimentul a fost organizat de către Ministerul Muncii, Protecţiei Sociale şi a Familiei cu susţinerea Organizaţiei Naţiunilor Unite în Moldova, misiunii OSCE în Moldova şi Ambasadei Regatului Suediei în Republica Moldova, în parteneriat cu Clubul Politic al Femeilor 50/50, Centrul „Parteneriat pentru Dezvoltare”, Gender-Centru, Confederaţia Naţională a Sindicatelor, alte organizaţii neguvernamentale.

Sursa: www.info-prim.md

INFO

1 august 2011

Protagonistul agentului "007" din franciza "James Bond", Daniel Craig, a apărut într-un scurtmetraj lansat de ziua femeii, îmbrăcat în femeie, pentru o campanie ce luptă împotriva inegalității dintre sexe.


Clipul durează două minute și îl înfățișează pe actorul britanic purtând rochie, pantofi cu toc, o perucă blondă și machiat. Filmulețul începe cu un Daniel Craig îmbrăcat într-un costum bărbătesc de culoare închisă și mai apoi încurajat de vocea actriţei Judi Dench, interpreta personajului "M" din franciza "James Bond", să își imagineze dacă ar fi femeie,cum ar fi viața lui.


"James Bond este provocat de să se gândească la inegalitatea dintre sexe, iar eu sper că acest film îi va încuraja pe spectactori să facă acelaşi lucru", a declarat regizoarea scurtmetrajului.

"Suntem egali, nu-i aşa, 007? Şi totuşi suntem în 2011 şi un bărbat câştigă mai mult decât o femeie, chiar şi pe acelaşi post", începe filmul antidiscriminare cu Daniel Craig în rolul principal. 

Vocea feminină din clip mai spune că bărbaţii au şanse mai mari la o carieră politică sau la un job de manager al unei companii. Sunt amintite şi zecile de mii de femei care îşi pierd locul de muncă anual fiindcă rămân însărcinate.

"Fiind aşa atras de femei, mă întreb dacă ai vrea să ştii cum este să fii femeie", îi mai spune vocea lui Daniel Craig, moment în care el dispare din cadru ca să reapară îmbrăcat în haine de femeie.

Femeile sunt reponsabile pentru două treimi din munca depusă la nivel mondial şi totuşi câştiga doar 10% din venitul total si detin 1% din proprietăţi. Este, probabil, vestea care l-a făcut pe Daniel Craig să poarte perucă, machiaj, fustă şi tocuri pentru a susţine eforturile unei campanii menite să diminueze discriminarea împotriva femeilor. 

"Deci, suntem egali? Până când răspunsul este DA nu trebuie să încetăm să punem această întrebare", se încheie clipul.

 Vezi videoclipul aici :http://www.unica.ro/cache/video/detalii-video/video/daniel-craig-femeie-discriminare.html

Sursa: Video: Daniel Craig, îmbrăcat în femeie, împotriva discriminării de gen : Timp Liber : Unica

 

 

INFO

iulie 2011

Corina Cretu, europarlamentar PSD si vicepresedinte al Comisiei pentru Dezvoltare a Parlamentului European, critica lipsa totala de preocupare a autoritatilor de la Bucuresti pentru situatia femeilor din Romania si spune ca tara noastra apartine lumii a treia, in ceea ce priveste respectarea drepturilor femeilor si mentalitatea misogina din societate.

Cretu a fost saptamana aceasta la New York, la lansarea raportului UN Women privind progresele in imbunatatirea situatiei femeilor in lume.

"Societatea romaneasca este, in continuare, mai apropiata de tarile subdezvoltate decat de statele occidentale, din cauza lentorii progreselor si a mentalitatii misogine. Din punctul de vedere al respectarii drepturilor femeilor, Romania apartine lumii a treia", sustine Corina Cretu, se arata intr-un comunicat al europarlamentarului remis Ziare.com.

"E revoltator ca numai 1 din 10 parlamentari romani este femeie, ca o persoana de sex feminin castiga in medie 75% din salariul unui barbat, ca rata mortalitatii maternale ramane foarte ridicata si ca unu din cinci romani considera ca e justificabil ca un barbat sa-si bata sotia.

Dar si mai revoltator decat aceasta imagine creionata societatii romanesti de raportul agentiei ONU pentru femei este faptul ca, in loc de progrese, asistam la o degradare a situatiei femeilor, pe fondul recesiunii, pierderii locurilor de munca, saraciei in crestere, abandonului scolar tot mai mare, degradarii serviciilor medicale si lipsei de protectie din partea statului", mai evidentiaza Corina Cretu.

Agentia ONU pentru egalitatea de sanse intre sexe si emanciparea femeilor a facut public primul sau raport, consacrat in special accesului femeilor la justitie.

"Raportul evidentiaza barierele practice impuse femeilor, inclusiv in tari ale caror legislatii garanteaza drepturile femeilor. E nevoie de progrese concrete, altfel aceste drepturi raman litera moarta. Pe de alta parte, exista agresiuni grave neincriminate explicit, cum este cazul violului in cadrul casatoriei, nepedepsit in 127 de tari. De asemenea, peste 600 de milioane de femei traiesc in tari in care violenta domestica nu este o infractiune, iar peste jumatate din femeile care lucreaza in lume se afla intr-o postura vulnerabila la locul de munca", subliniaza Corina Cretu.

Pesedista mentioneaza problemele intampinate de femei in justitie, pentru ca mentalitatea inapoiata stigmatizeaza victima, daca este femeie, in raport cu infractorul barbat.

Raportul mentioneaza cateva discriminari: violul ca arma de razboi, restrictiile severe aplicate de 61 de tari pentru avort, faptul ca in 50 de state varsta legala pentru casatoria femeilor este mai mica decat a barbatilor, ponderea de doua treimi a femeilor intre analfabetii planetei, lentoarea cu care este introdusa in legislatiile electorale cota minima obligatorie de reprezentare a femeilor in Parlament si discriminarea femeilor in ceea ce priveste dreptul de proprietate.

Sursa: ziare.com

INFO

4 august 2011

Gigi Becali, executat silit pentru discriminarea femeilor
Primăria Sectorului 1 Bucureşti este pusă a-l executa silit pe Gigi Becali, de către Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD), care l-a amendat pe finanţatorul echipei Steaua cu 2.000 de lei, pentru afirmaţii denigratoare şi discriminatorii la adresa femeilor.

Potrivit CNA, lui Becali i se trage de la emisiunea "Agentul VIP", difuzată pe 27 aprilie, de la ora 21.30, emisiune moderată de Cristian Brancu. În emisiune s-a discutat despre divorţul dintre Mihaela şi Cristi Borcea, în timpul programului exprimându-şi părerea prin telefon şi George Becali. "Nu sunt adeptul înşelăciunii, să înşel. Sunt adeptul să fii om fidel, dar totuşi şi ţineţi minte lucrurile astea: bărbatul care înşală este şmecher, iar femeia care înşală este curvă", a spus George Becali în emisiune, moment în care Cristian Brancu a intervenit: "Domnul Becali, staţi un pic. Femeile poate ne judecă în momentul în care spunem lucrul ăsta, nu credeţi?".

Totuşi, ulterior, Becali şi-a detaliat convingerile, abordând subiectul în acelaşi mod, folosind un limbaj denigrator şi discriminator la adresa femeilor.Pentru o serie de afirmaţii jignitoare la adresa femeilor, făcute în timpul unei emisiuni la postul Antena 2, din 27 aprilie 2011, CNCD a hotărât - cu cinci votui pentru şi unul împotrivă - amendarea contravenţională a lui Gigi Becali cu 2.000 de lei.

Iata mai jos fragemente din Hotarârea CNCD :

”HOTĂRÂREA NR. 261 din data de 29.06.2011

Dosar nr.: …

Petiţie nr.: .28…/02.05.2011

Petent: Autosesizare

Reclamat: G.B.

Obiect: afirmaţii cu caracter discriminatoriu care lezează demnitatea persoanelor

de gen feminin

I. Numele, domiciliul sau reşedinţa părţilor

I.1. Numele, domiciliul, reşedinţa sau sediul petenţilor

I.1.1. C.N.C.D. cu sediul în Bucureşti, Piaţa Walter Mărăcineanu, nr. 1-3, sector 1;

I.2. Numele, domiciliul, reşedinţa sau sediul reclamatului

I.2.1. G. B., cu domiciliul …….

II. Obiectul sesizării şi descrierea presupusei fapte de discriminare

2.1. În timpul emisiunii „Agentul VIP”, realizată de postul de televiziune Antena 2 din data de 27.04.2011, domnul G. B. a declarat printr-o intervenţie telefonică că „Dacă bărbatul înşeală, femeia nu are voie să divorţeze. Dumnezeu a spus că bărbatul e bărbat şi femeia curvă”.

Transcriptul intervenţiei:

G.B. „ ... aş vrea să-i spun aşa, ca să-i intre bine în cap şi la toate femeile, nu sunt adeptul înşelării, să înşeli...sunt adeptul să fii un om fidel...şi ţineţi minte lucrurile astea, bărbatul care înşeală este şmecher, iar femeia care înşeală este curvă.

C.B. „Domnule B., femeile poate ne judecă în momentul în care spunem lucrurile astea, nu credeţi?”

G.B. „Ştiţi de ce domnule B.?”

C.B. „Vă ascult.”

G.B. „Pentru că, bărbatul care înşeală scoate pălăria, o scutură şi pleacă şi îşi face, cum ar veni, chiar nevoia. Femeia nu poate să zică îţi dau 1000 de euro ca să faci sex cu mine, la un bărbat. Un bărbat poate să dea 1000 de euro la o femei, face sex şi pleacă. O femeie nu poate cumpăra un bărbat, o femeie trebuie să simtă, o femeie trebuie să strângă un bărbat în braţe. Şi deci, asta este concluzia. Un bărbat care umblă cu 50 de femei, bine, nu mă refer chiar la unul căsătorit, mă refer la cei chiar necăsătoriţi. Un bărbat e necăsătorit şi are mai multe femei, 52, e un bărbat deştept, un bărbat şmecher. O femeia care are 50 de bărbaţi este curvă. O femeie care îşi înşeală bărbatul numai cu un singur bărbat este curvă. Un bărbat care îşi înşeală nevasta cu o singură femeie e un accident, sau dacă, cu mai multe, asta e...repet deci, nu sunt adept. Asta e situaţia ca să intre în cap la toate femeile ...orice femeie care înşeală este curvă, orice bărbat care înşeală e şmecher.”

C.B. „Domnule B. am o ultimă întrebare înainte să-i ascult şi pe invitaţii mei. Da, tocmai pentru că aţi fost într-un loc în care aţi fost foarte aproape de Dumnezeu. Dar oare Dumnezeu cum vede lucrurile astea ?”

G.B. „Dumnezeu cum vede lucrurile astea ?”

C.B. „Cine-i şmecher şi cine-i curvă?”

G.B. „Hai să-ţi spun cum vede Dumnezeu. Dumnezeu spune că este păcat şi nu face deosebire din punctul de vedere al păcatului şi la bărbat şi la femeie, da? Dar fii atent, din punctul de vedere al lui Dumnezeu, legea lui. Un bărbat face păcat dacă înşeală, dar femeia nu are motiv, deci nu-i dă o motivaţie şi nu-i dă dreptul să se despartă de bărbat dacă înşeală. Dar bărbatul, e absolvit de vină dacă se desparte de femeia care înşeală şi care de fapt este curvă, că eu îi spun la femeia care înşeală curvă nu îi mai spun care înşeală. Şi să vă spun de ce. Singurul motiv pentru care un bărbat se poate despărţi de o femeie este numai dacă este curvă. Dacă ea are un accident şi nu mai are totul, ori rămâne chioară, fără picior, fără mână, eşti obligat toată viaţa să o întreţii pentru că ai ales-o şi te duci cu ea până la moarte. Deci singurul motiv pentru care Dumnezeu îţi dă voie să te desparţi de o femeie, numai dacă este curvă, adică dacă înşeală. Da? Iar dacă bărbatul înşală, Dumnezeu nu dă voie femeii ca să se despartă de bărbat. Deci..Dumnezeu spune că bărbatul e bărbat şi femeia curvă. Da? Să fiţi sănătoşi şi la revedere.”

III. Procedura de citare

3.1. În temeiul art. 20, alin. 4 din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi completările ulterioare, republicată, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a îndeplinit procedura de citare a părţilor.

3.2. Prin adresa nr.3255/25.05.2011 a fost citat petentul G. B. iar prin adresa nr.3490/07.06.2011 petentul a fost recitat .

3.3. La audierile din data de 21.06.2011 petentul nu s-a prezentat şi nici nu a depus un punct de vedere cu privire la obiectul autosesizării.

IV. Susţinerile părţilor

4.1. Petentul nu a depus punct de vedere în urma citării.

Susţinerea Consiliului Naţional al Audiovizualului

4.2. Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat reclamaţia Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, înregistrată sub nr. 5908/05.05.2011, în şedinţa publică din data de 12.05.2011.

4.3. Consiliul a decis să sancţioneze postul Antena 2 cu somaţie publică pentru încălcarea prevederilor privind protecţia demnităţii umane, întrucât, în cadrul unei emisiuni „Agentul Vip” din 27 aprilie 2011, moderatorul a permis unuia dintre invitaţi să denigreze şi să discrimineze femeile, la adresa cărora a folosit şi un limbaj injurios.

V. Motivele de fapt şi de drept

5.1. În fapt, Colegiul director reţine că, partea reclamată, într-o emisiune de televiziune face declaraţii a căror transcript este redat mai sus, cu privire la statutul şi aprecierea femeilor şi bărbaţilor din perspectiva relaţiilor dintre aceştia.

5.2. Colegiul trebuie să analizeze declaraţiile reclamatului din perspectiva echilibrului dintre principiul libertăţii de exprimare şi dreptul la respectarea demnităţii persoanei şi a nediscriminării art. 2 alin. (1), art. 15 şi art. 2 alin. (8) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată).

5.3. În drept, se reţine art. 15 al O.G. nr. 137/2000 care prevede următoarele: „constituie contravenţie, conform prezentei ordonanţe, dacă fapta nu intră sub incidenţa legii penale, orice comportament manifestat în public, având caracter de propagandă naţionalist-şovină, de instigare la ură rasială sau naţională, ori acel comportament care are ca scop sau vizează atingerea demnităţii sau crearea unei atmosfere intimidante, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare, îndreptat împotriva unei persoane, unui grup de persoane sau unei comunităţi şi legat de apartenenţa acesteia/acestuia la o rasă, naţionalitate, etnie, religie, categorie socială sau categorie defavorizată, ori de convingerile, sexul sau orientarea sexuală a acestuia/acesteia”.

5.4. În raport cu protecţia demnităţii umane şi dreptul la nediscriminare, art. 2 alin. (8) din O.G. 137/2000 dispune că „Prevederile prezentei ordonanţei nu pot fi interpretate în sensul restrângerii dreptului la libera exprimare, a dreptului la opinie şi a dreptului la informaţie”.

5.5. Totuşi, libertatea de exprimare nu este un drept absolut, limitele sale fiind stabilite în art. 10 alin. (2) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, după cum urmează: “orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare”, precizându-se în mod expres limitele acestui drept în aliniatul 2 al aceluiaşi articol: “exercitarea acestor libertăţi, (n.n. libertatea de exprimare, de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii ori idei) ce comportă îndatoriri şi responsabilităţi, poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru ... protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora.”

5.6. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, pentru a fi acceptată o ingerinţă în dreptul de exprimare, aceasta trebuie să fie prevăzută de lege (care la rândul ei trebuie să îndeplinească anumite condiţii: să fie previzibilă şi accesibilă), să urmărească un scop legitim, să fie necesară într-o societate democratică şi să fie proporţională cu scopul urmărit (Corneliu Bârsan, Convenţia europeană a drepturilor omului, vol. I. Ed. C.H. Beck, Bucureşti, 2005, p. 769-801).

5.7. Raportat la prima cerinţă, cea a existenţei unei prevederi legale, care să reglementeze ingerinţa statului în exercitarea dreptului libertăţii de exprimare este îndeplinită de art. 2 alin. (1) şi art. 15 din O.G. 137/2000. De asemenea, Constituţia României în art. 1 alin. (3) consacră garantarea demnităţii omului ca valoare supremă a legii fundamentale şi a democraţiei.

5.8. Apreciem că textele normative în cauză sunt previzibile şi accesibile, deşi protejează o valoare fundamentală într-o societate democratică şi sunt noţiuni care au şi un caracter abstract.

5.9. Scopul legitim urmărit este protecţia demnităţii umane a femeilor. Egalitatea de şanse şi respectarea demnităţii umane a femeilor este un scop legitim urmărit de stat în condiţiile în care este de notorietate condiţia dificilă a femeii în societatea din România (a se vedea statisticile privind violenţa în familie, egalitatea de şanse în câmpul muncii etc.)

5.10. Pe de altă parte, în contextul dreptului de a nu fi spus discriminării şi sub acest din urmă aspect, corelativ unui tratament injust, ostil, umilitor sau degradant, trebuie reţinut elementul de apreciere al criteriului de la care, un comportament reprobabil poate fi calificat ca ostil, injust până la tratament degradant, astfel cum au statuat instanţele de contencios european, fosta Comisie pentru Drepturile Omului şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Acest element de apreciere este unul variabil, în funcţie de circumstanţele cauzei şi de efectele aplicării lui, în raport cu sexul, vârsta, starea de sănătate a victimei şi alte asemenea elemente referitoare la situaţia victimei.

5.11. După cum a spus fosta Comisie, expresia „tratamente degradante” are în vedere atingeri grave ale demnităţii umane, astfel că o măsură care este de natură să coboare statutul social al unei persoane, situaţia sau reputaţia ei, poate fi considerată a constitui un asemenea tratament, dacă ea atinge „un anumit grad de gravitate”.(Comisia Europeană pentru Drepturile Omului, 14 decembrie 1973, Asiatiques d’Afrique Orientale c. Royaume-Uni, DR nr.78-B, p.55; a se vedea, printre altele, Irlanda împotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Decizia din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, pag. 65, paragraful 162).

5.12. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, tratamentul a fost calificat ca fiind "degradant" dacă a cauzat victimelor sentimente de teamă, de nelinişte şi de inferioritate, de natură a le umili şi a le înjosi (a se vedea, în acest sens, Kudla împotriva Poloniei [MC], Cererea nr. 30.210/96, paragraful 92, ECHR 2000-XI).

5.13. Pentru a decide dacă un anumit tratament este sau nu degradant în sensul art. 3 al Convenţiei, Curtea examinează dacă scopul aplicării lui este acela de a umili sau înjosi victima şi dacă, prin efectele produse, a fost adusă o atingere personalităţii acesteia, într-o maniera incompatibilă cu art. 3 (a se vedea, în acest sens, Raninen împotriva Finlandei, Decizia din 16 decembrie 1997, Reports 1997-VIII, pag. 2.821-22, paragraful 55). Cu toate acestea, absenţa unui asemenea scop nu ar putea exclude într-o manieră definitivă constatarea unei încălcări a art. 3 (a se vedea, în acest sens, Peers împotriva Greciei, Cererea nr. 28.524/95, paragraful 74, CEDO 2001-III).

Or, în cazurile de încălcarea a demnităţii umane prin discriminare nu este relevantă existenţa unei intenţii şi nici a unei victime în concret.

5.14. Raportat la speţă, reţinem că declaraţiile reclamatului de genul: „ ... aş vrea să-i spun aşa, ca să-i intre bine în cap şi la toate femeile, nu sunt adeptul înşelării, să înşeli...sunt adeptul să fii un om fidel...şi ţineţi minte lucrurile astea, bărbatul care înşeală este şmecher, iar femeia care înşeală este curvă” – aduc atingere gravă demnităţii umane a femeilor, cauzează acestora un sentiment de inferioritate, de natură a le umili şi a le înjosi. Din respect pentru femei nu mai reluăm şi celelalte declaraţii de acest gen.

5.15. Măsura constatării şi sancţionării unui astfel de comportament este necesară într-o societate democratică în care demnitatea umană este garantată. Demnitatea umană este un element important în respectul de sine al oricărui cetăţean.

5.16. Măsura este proporţională cu scopul urmărit, astfel constatarea contravenţiei şi aplicarea unei sancţiuni sunt proporţionale cu necesitatea protecţiei demnităţii umane a femeilor din România.

5.17. Libertatea de exprimare este importantă pentru orice individ, în special pentru persoanele aflate în funcţii de demnitate publică, oameni politici, persoane care au o poziţie importantă într-o societate democratică. Totuşi, este esenţial pentru aceste persoane ca atunci când se exprimă în public să evite comentarii care pot răspândi şi conduce la creşterea intoleranţei (a se vedea Feret v. 6 Belgium (no. 15615/07), Chamber of Judgment of 16 July 2009 – Curtea Europeană a Drepturilor Omului).

5.18. Gravitatea faptei rezultă şi din calitatea reclamatului, de europarlamentar. Funcţia de demnitate publică, de formator de opinie, obligă persoana cu acest statut să dea dovadă de o responsabilitate sporită când se exprimă în public pe diferite subiecte. Persoanele cu funcţii publice, formatorii de opinie prin declaraţii influenţează comportamente în societate.

5.19. „Libertatea e semnul de nobleţe al omului, dar, ca orice nobleţe, ea implică responsabilităţi. Exerciţiul libertăţii fără sentimentul responsabilităţii, înseamnă condamnarea ei” (Aznavorian, Hurmuz, Excelenţa legii, Ed. Semne 2007, pag. 68).

5.20. În speţa de faţă, Colegiul consideră că sunt incidente art. 10 şi art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale; art. 1 alin. (3), art. 16, art. 29 şi art. 30 din Constituţia României, revizuită în 2003; art. 2 alin. (1) şi art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.

5.21. Pentru considerentele de mai sus, cu un vot de 5 pentru şi unul împotrivă Colegiul director constată săvârşirea faptei de discriminare constând în încălcarea demnităţii umane a femeilor potrivit art. 15 din O.G. 137/2000, republicată, fapt pentru care aplică sancţiunea amenzii contravenţionale în cuantum de 2.000 lei.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 20. alin.2, din O.G.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi completările ulterioare, cu 5 voturi pentru şi unul împotrivă ale membrilor prezenţi la şedinţă,

COLEGIUL DIRECTOR

HOTĂRĂŞTE:

1. Fapta constituie discriminare în conformitate cu prevederile art.2 alin.1, coroborate cu art. 15 din OG 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările ulterioare;

2. Potrivit art.26 alin.1 din OG 137/2000 se sancţionează reclamatul cu amendă în sumă de 2000 lei;

3. Clasarea dosarului ;

4. Prezenta hotărâre se va comunica reclamatului. O copie a acesteia se va trimite către Primăria sectorului 1 (în vederea recuperării amenzii contravenţionale);

5. Prezenta hotărâre se comunică Primăriei Sectorului 1 Bucureşti, pentru recuperarea amenzii contravenţionale.

VI. Modalitatea de plată a amenzii

Amenda se va achita la Primăria sector 1 Bucureşti conform Ordonanţei nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Contravenientul este obligat să trimită dovada plăţii amenzii către Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (cu specificarea numărului de dosar). În termen de 15 zile din momentul în care constituie de drept titlu executoriu conform art.20 alin.10 al OG 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea faptelor de discriminare, republicată.

VII. Calea de atac şi termenul în care se poate exercita

Prezenta hotărâre poate fi atacată la instanţa de contencios administrativ, potrivit O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea faptelor de discriminare, republicata şi Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Membrii Colegiului director prezenţi la şedinţă:

ASZTALOS Csaba – Membru

GERGELY Dezideriu – Membru

HALLER Istvan – Membru

NIŢĂ Dragoş Tiberiu – Membru

POP Ioana – Membru

VASILE Alexandru Vasile – Membru

VLAŞ Claudia - Membru

Notă: prezenta Hotărâre emisă potrivit prevederilor legii şi care nu este atacată în termenul legal de 15 zile, potrivit OG 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea faptelor de discriminare şi Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, constituie de drept titlu executoriu.”

(Sursa: Mediafax)